İYİ PARTİ ODUNPAZARI İLÇE BAŞKANI GÜROL YER: “ANKARA-İZMİR YHT PROJESİ’NDEN ÇOK NET GOL YEDİK" İYİ PARTİ ODUNPAZARI İLÇE BAŞKANI GÜROL YER: “ANKARA-İZMİR YHT PROJESİ’NDEN ÇOK NET GOL YEDİK"

Muğla’nın Yatağan ilçesinde eşi Figen Çoban’ı öldüren Mehmet Çoban’a ‘haksız tahrik indirimi’ uygulanmadığı gerekçesiyle mahkemenin verdiği ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına savcı itiraz etti.

Yatağan’a bağlı Yeşilbağcılar Mahallesi’nde eşi Figen Çoban’ı öldüren Mehmet Çoban, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılandı. Davanın 7 Mart’ta yapılan dördüncü duruşmasında savcı sanığın annesi H.Ç. hakkında beraat, Figen Çoban'ın kayınbiraderi Süleyman Çoban için ‘eyleme iştirakten’ ceza verilmesini istedi. Savcı, sanık Mehmet Çoban hakkında ise eşi Figen Çoban’ın iş yerindeki bir şahısla olan mesajları nedeniyle ‘haksız tahrik indirimi’ uygulanmasını talep etti. Ancak mahkeme, savcının ‘haksız tahrik indirimi’ talebini kabul etmeyerek sanığa ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verdi. Savcı, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin Mehmet Çoban hakkında mahkemenin verdiği karara itiraz etti.

"SANIK TAHRİKE MARUZ KALMADIĞINI KENDİSİ BELLİ ETTİ"

Cumhuriyet Savcısının itirazına ilişkin konuşan Ertuğrul, şunları söyledi:

"Cumhuriyet Savcılığı 'haksız tahrik indirimi' uygulanması konusunda başvuru yaptı ve mahkemenin kararını da bu açıdan istinaf etti. Ancak Cumhuriyet Savcılığının sunmuş olduğu istinaf dilekçelerinde bir bilirkişi raporundan bahsediliyor. Bu raporda maktulün telefonundaki geçmişe yönelik bütün ayrıntılar, birtakım fotoğraflar, yazışma içerikleri falan söz konusu olmuş durumda ama sanığın yani cinayeti işleyen kişinin bu bilirkişi raporunda çıkan görüntülerden haberdar olmadığı ortada. Bir önceki duruşmada kendisi, 'aslında ben karımı seviyordum, niye öldüreyim' diye suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar yaptı. Bu savunmalarını devamında da mesaj içerikleri olarak ilişkisi olduğu iddia edilen B. isimli kişinin karısına mesaj çekmiş olduğunu, bunları gördüğünü ancak karısının bu mesajlara cevap vermediğini, yani durumu bu şekilde beyan etmesiyle hiçbir şekilde tahrike maruz kalmadığını da kendisi belli etmiş oldu. Bu durumda yani haksız tahrik indirimi uygulanmasını tabiri caizse sanığın kendisi değil de savcı istiyor gibi bir durum mevzubahis.”

Kaynak: anka